EL CLUB ROJIBLANCO SOLICITA DOS MILLONES Y MEDIO DE INDEMNIZACIÓN EN UNA DEMANDA POR LA GRAVE LESIÓN DE MAXI en el españa-argentina

(Noticia adelantada en el Tirachinas de la Cadena Cope anoche)

Todo empezó el pasado 11 de octubre de 2006. Maxi se lesionó en el amistoso España-Argentina que se disputó en La Nueva Condomina. Entonces, Atlético apuntó la posibilidad de demandar a la AFA, federación argentina, y a la FIFA, pidiendo una indemnización por daños y perjuicios. Finalmente, el Atlético decidió demandar a la FIFA ante el juzgado número seis de los de Mercantil de Madrid. El club rojiblanco presentó esta demanda el pasado mes de febrero, pero no ha ha sido admitida a trámite hasta hace unos días, justo cuando Maxi está a punto de reaparecer.

El club considera que la grave lesión que sufrió Maxi Rodríguez jugando con Argentina permite presentar una denuncia ante los organismos futbolísticos para solicitar daños y perjuicios. La cifra que solicita la entidad ronda los dos millones y medios de euros y corresponde a la parte proporcional de lo que el club ha invertido en Maxi durante los seis meses que el jugador ha permanecido de baja.

El Atlético entiende que la reglamentación FIFA contradice los artículos 81 y 21 del Tratado Constitutivo de la Unión Europea. Clemente Villaverde es el ideólogo del recurso. Especialmente doloroso resulta para los grandes clubes europeos que el estatuto de futbolistas afirme que "el club en el que está inscrito el jugador en cuestión contratará para un seguro de enfermedad y accidentes que cubra todo el periodo de su liberación. El seguro cubrirá también cualquier tipo de lesiones que el jugador pueda sufrir en un partido internacional para el que ha sido liberado".

SE APOYA EN EL PRECEDENTE DEL CHARLEROI, POR LA LESIÓN DE OULMERS CON MARRUECOS

Abdelmadjid Oulmers, futbolista marroquí del Charleroi belga, puede ser el nuevo Bosman, por una sentencia: su club, apoyado por el G-14, presentó una denuncia contra la FIFA, después de que Oulmers cayera lesionado jugando con Marruecos. El Tribunal de Comercio de la ciudad belga, en el que recayó el caso en primera instancia, consultó al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por si las disposiciones de liberación de jugadores contravinieran la legislación de la UE, en aplicación del art. 234 de su Tratado.
La cuestión prejudicial aseguraba textualmente que "las obligaciones impuestas a los clubes y a los jugadores de fútbol con contrato de trabajo con esos clubes, por las disposiciones estatutarias y reglamentarias de la FIFA que organizan la puesta a disposición obligatoria y gratuita de los jugadores a favor de las federaciones nacionales, así como la fijación unilateral y obligatoria del calendario internacional coordinado de partidos, constituyen restricciones ilícitas de competencia o abuso de posición dominante".